<del id="bd71b"></del>

    <noframes id="bd71b">

          <noframes id="bd71b">

          <pre id="bd71b"><ruby id="bd71b"><b id="bd71b"></b></ruby></pre>

            <track id="bd71b"><strike id="bd71b"><strike id="bd71b"></strike></strike></track>

            <address id="bd71b"><pre id="bd71b"><span id="bd71b"></span></pre></address>
            <ruby id="bd71b"></ruby><address id="bd71b"></address>
            宜昌律師事務所網--宜昌市綜合的律師事務所網站 咨詢電話:0717-6099878 186-7144-9955

            法定代表人刑拘 信用社有權要求提前還貸?

            來源:裁判文書網  作者:廣西壯族自治區北  時間:2017-05-22 17:59

            廣西壯族自治區北海市中級人民法院
            民 事 判 決 書
            (2013)北民一終字第69號
            上訴人(一審原告):廣西中小企業信用擔保有限公司,住所地南寧市。
            法定代表人:陳甘萊,董事長。
            委托代理人:葉源揚,廣西還珠律師事務所律師。
            委托代理人:賴祖全,廣西錦康律師事務所律師。
            被上訴人(一審被告):北海市力港塑編有限公司,住所地合浦縣。
            法定代表人:黃裕美,執行董事。
            被上訴人(一審被告):黃裕美。
            被上訴人(一審被告):北海市力港進出口貿易有限公司,住所地合浦縣。
            法定代表人:盧強,執行董事。
            被上訴人(一審被告):盧強。
            委托代理人:李炳輝,廣西海城律師事務所律師(受上述四被上訴人的共同委托)。
            委托代理人:梁志鵬,廣西海城律師事務所律師(受上述四被上訴人的共同委托)。
            被上訴人(一審被告):陳培發,現下落不明。
            上訴人廣西中小企業信用擔保有限公司(以下簡稱中小企業擔保公司)因與被上訴人北海市力港塑編有限公司(以下簡稱力港塑編公司)、黃裕美、北海市力港進出口貿易有限公司(以下簡稱力港貿易公司)、盧強、陳培發追償權糾紛一案,不服合浦縣人民法院(2012)合民初字第5號民事判決,向本院提出上訴,本院于2013年3月25日立案受理后,依法組成合議庭,并于2013年6月8日公開開庭審理了本案。上訴人中小企業擔保公司的委托代理人葉源揚、賴祖全,被上訴人力港塑編公司、黃裕美、力港貿易公司、盧強的委托代理人梁志鵬到庭參加訴訟。被上訴人陳培發經本院公告傳喚沒有到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
            一審法院審理查明:2010年6月29日,被告力港塑編公司與案外人合浦縣農村信用合作聯社下屬環城信用社(下稱環城信用社)簽訂《借款合同》一份,約定由環城信用社向被告力港塑編公司發放貸款710萬元,借款期限為2010年6月29日至2012年6月28日,本合同項下借款的擔保方式為保證擔保,擔保合同另行簽訂;同日,原告與環城信用社簽訂《保證合同》一份,約定原告為被告力港塑編公司的上述貸款作保證,保證期間為債務履行期屆滿之日起兩年,保證方式為連帶責任保證,保證擔保范圍包括:主合同項下的主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、債權人實現債權的費用以及所有其他應付費用,包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、評估費、拍賣費、執行費、過戶費、代理費等;同日,原告作保證人,力港塑編公司作委托保證人,簽訂2010年委保字第0732號《最高額委托保證合同》一份,載明原告為被告力港塑編公司向合浦縣農村信用合作聯社及其它金融機構申請借款授信提供擔保,擔保的最高債權額為人民幣壹仟萬元,債權發生時間為2010年6月29日至2013年6月29日。2010年6月29日,原告作保證人,力港塑編公司作借款人,分別與被告黃裕美作反擔保人,簽訂2010年保字第0732—1號《保證反擔保合同》,與陳培發簽訂2010年保字第0732—2號《保證反擔保合同》,與盧強簽訂2010年保字第0732—3號《保證反擔保合同》,與力港貿易公司簽訂2010年保字第0732—4號《保證反擔保合同》,均載明:原告與被告力港塑編公司簽訂的2010年委保字第0732號《最高額委托保證合同》,原告為被告力港塑編公司向金融機構申請授信人民幣壹仟萬元提供擔保,黃裕美、陳培發、盧強、力港貿易公司自愿以連帶責任保證方式為力港塑編公司提供保證反擔保,保證范圍:1、原告為力港塑編公司代償的全部款項和自代償之日起代償金額的利息;2、《委托保證合同》中約定的力港塑編公司應向原告支付的違約金;3、原告實現債權的費用(包括但不限于催收費用、訴訟費或仲裁費、訴訟保全費、公告費、執行費、律師代理費、差旅費等);黃裕美的保證期間為力港塑編公司債務履行期限屆滿之日起的兩年;黃裕美的保證方式為連帶責任保證,在其保證范圍內承擔連帶清償責任。同日,原告作為質權人、被告力港塑編公司作為借款人,分別與黃裕美簽訂2010年權質字第0732—1號《最高額股權質押擔保合同》,與陳培發簽訂2010年權質字第0732—2號《最高額股權質押擔保合同》,與盧強簽訂2010年權質字第0732—3號《最高額股權質押擔保合同》,約定分別用被告黃裕美擁有力港塑編公司股權的40%、陳培發擁有的30%股權、盧強擁有的30%股權,為上述借款合同的履行向原告提供質押擔保,質押價值分別為520萬元、390萬元、390萬元,質押擔保期限與借款期限相同。同日,原告與被告力港塑編公司還簽訂《最高額抵押反擔保合同》一份,載明力港塑編公司用其廠房一棟、廠區大門、車間管理室、配電房、門衛室等為原告的擔保提供反擔保,反擔保的債權額為257萬元。同時,原告與被告力港塑編公司還簽訂《最高額經營權抵押反擔保合同》一份,為原告的擔保行為提供抵押反擔保,抵押物包括28.68畝土地、道路、全部地上附著物和所有配套設施。同年7月7日,各方到工商部門登記辦理了股權出質設立登記。同日又到房產管理部門用合房權證廉州字第00017029—00017031號房屋所有權證和合國用(2007)第1542號《國有土地使用證》項下的房地產辦理抵押登記,領取了合房他證合浦字第001392號《房屋他項權利證明書》和合房建合浦字第003540號《在建工程抵押登記證明》。環城信用社借款給被告力港塑編公司后,力港塑編公司未按期還款。合浦縣農村信用合作聯社為此向該院起訴,請求解除原告與環城信用社簽訂的借款合同,償還所欠的借款本息;合浦縣農村信用合作聯社并于2011年10月19日向原告發出《關于要求代償北海市力港塑編有限公司710萬元借款本息的函》,載明:合浦縣農村信用合作聯社環城信用社于2010年7月1日向北海市力港塑編有限公司發放貸款710萬元,期限24個月,該筆貸款由貴公司提供金額擔保,至2011年10月18日止,借款人欠我社貸款本金710萬元,利息289147.5元,由于借款人的法定代表人涉嫌詐騙被公安機關立案偵查并采取強制措施,根據環城信用社與貴公司簽訂的保證合同約定,合浦縣農村信用合作聯社要求貴公司于2011年l0月25日前全額償還北海市力港塑編有限公司在我社的710萬元借款本息。同日,原告代力港塑編公司償還借款本金710萬元、利息298732.5元,共7398732.5元。合浦縣農村信用合作聯社撤回對原告的起訴。爾后,原告向該院起訴,請求判令:1、被告力港塑編公司償還原告代償款7398732.5元及支付代償款的利息l9133.94元(代償利息按中國人民銀行規定的同期流動資金貸款利率的兩倍計算,自2011年10月25日計至2011年10月31日,以后另計);2、被告力港塑編公司支付違約金73.99萬元;3、力港塑編公司承擔原告為實現債權聘請律師的費用14萬元及差旅費5萬元;4、原告在實現上述債權時在613萬元代償款本金及利息、61.3萬元違約金、11.6萬元律師代理費及4.14萬元差旅費的范圍內對被告力港塑編公司抵押的土地使用權、房產及地上在建工程【土地證編號:合國用(2007)字第l542號,房屋產權證編號:合房權證廉州字第00017029號、合房權證廉州字第00017030號、合房權證廉州字第00017031號】享有優先受償權;5、原告在實現上述債權時對黃裕美、陳培發、盧強出質給原告的力港塑編公司的股權享有優先受償權;6、被告黃裕美、陳培發、盧強和力港貿易公司對力港塑編公司的上述債務承擔連帶責任。
            另查明,力港塑編公司持有的合房權證廉州字第00017029—00017031號房屋所有權證和合國(2007)第l542號《國有土地使用證》,因上述借款,于2010年3月30日到房產部門辦理了抵押登記,領取了合房他證合浦字第001145號《房屋他項權證》。
            一審法院認為,力港塑編公司與環城信用社簽訂的《借款合同》和《保證合同》,主體合格,意思表示真實,內容合法,是有效合同。借款合同約定借款按月結息,但被告力港塑編公司沒有按月結息,致原告代被告力港塑編公司履行擔保義務償還借款本息。原告履行擔保義務后,成為被告力港塑編公司新的債權人,有權行使追償權,因此,原告起訴請求被告力港塑編公司償還代付的借款本金710萬元及利息,合法有理,予以支持。由于主合同即《借款合同》約定的最后還款期限為2012年6月28日,但原告于2011年10月25日未經力港塑編公司同意即提前代償還全部債務,原告并未發生與被告力港塑編公司簽訂的《保證合同》中約定的違約行為,因此,原告請求力港塑編公司按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的兩倍計付利息以及支付違約金于法無據,不予支持。至于原告請求被告力港塑編公司支付實現債權所支付的律師費、差旅費并未實際發生,對該請求不予支持。由于《借款合同》和《保證合同》有效,原告分別與各被告簽訂的《保證反擔保合同》、《最高額委托保證合同》、《最高額股權質押擔保合同》、《最高額抵押反擔保合同》均為有效合同,原告對被告黃裕美、盧強、陳培發出質給原告的力港塑編公司的40%、30%、30%的股權擁有優先受償權;但用合房權證廉州字第00017029號、合房權證廉州字第00017030號、合房權證廉州字第00017031號房產證,合國用(2007)字第l542號國有土地使用證項下設置的抵押關系登記于2010年7月7日,而合浦縣農村信用合作聯社與力港塑編公司設置的同一標的物抵押關系登記于2010年3月30日,因此,合浦縣農村信用合作聯社更優于原告擁有優先受償權,合浦縣農村信用合作聯社實現借款合同債權后余下的抵押價值原告才優先得到受償。由于被告黃裕美、盧強、力港貿易公司、陳培發分別與原告簽訂《保證反擔保合同》,為上述債務反擔保,約定保證方式為連帶責任保證,因此,原告請求黃裕美、盧強、力港貿易公司、陳培發對力港塑編公司的上述債務承擔連帶責任,沒有超出保證限額,合法有理,予以支持。根據以上事實和理由,遂依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第五十四條第(一)項的規定,判決:一、被告北海市力港塑編有限公司應償還原告廣西中小企業信用擔保有限公司代償款7398732.5元及利息(利息自2011年l0月25日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計至清償之日);二、原告廣西中小企業信用擔保有限公司對被告力港塑編公司用于抵押借款的位于合浦縣工業園區的房地產【土地證號:合國用(2007)1542號,房產證號:合房權證廉州字第00017029號、第00017030號、第00017031號】在清償了合浦縣農村信用合作聯社的債務后余下的抵押價值中擁有優先受償權;三、原告廣西中小企業信用擔保有限公司對被告黃裕美、盧強、陳培發享有北海市力港塑編有限公司的股權40%、30%、30%的限額內擁有優先受償權;四、被告黃裕美、盧強、陳培發、北海市力港進出口貿易有限公司對上述債務承擔連帶清償責任;五、駁回原告廣西中小企業信用擔保有限公司的其他訴訟請求。本案受理費70234元,公告費1400元,合計71634元,由原告廣西中小企業信用擔保有限公司負擔l0634元,被告北海市力港塑編有限公司負擔61000元。
            上訴人中小企業擔保公司不服一審判決,上訴稱:一、一審判決以上訴人未經被上訴人同意向合浦農信社履行保證責任為由,免除被上訴人向上訴人支付違約金和雙倍貸款利息及承擔實現債權的費用錯誤。理由如下:1、上訴人向合浦農信社履行保證責任屬上訴人的合同義務和法定義務,無需被上訴人同意。根據上訴人和合浦農信社簽訂的《保證合同》約定,債務人力港塑編公司債務到期無力清償的,上訴人作為保證人需代為向合浦農信社清償到期債務。2011年6月,合浦農信社宣布債務提前到期并起訴力港塑編公司,同年9月21日,由力港塑編公司提出上訴人是連帶保證人、應對其債務向合浦農信社承擔連帶保證責任,要求追加上訴人作為被告,經合浦縣法院審查后,裁定追加上訴人為該案被告,并傳票通知上訴人于10月26日到庭應訴。合浦農信社同時向上訴人發出的《關于要求代償北海市力港塑編有限公司710萬元借款本息的函》要求上訴人根據保證合同的約定于201l年10月25日前代償。為維護上訴人的信譽,上訴人遵守合同約定,代為清償被上訴人到期債務,履行保證責任符合合同約定。2、一審法院在沒有認定合浦農信社提前收貸違法的情況下,認定上訴人代償錯誤,缺乏依據。上訴人代償錯誤的前提包括:①合浦農信社提前收貸錯誤;②被上訴人力港塑編公司對提前收貸行為合法性提出合理抗辯并及時告知上訴人不得代為清償債務。以上兩項條件缺一不可。一審法院既沒有認定合浦農信社提前收貸錯誤,也沒有審查被上訴人是否就合浦農信社提前收貸行為提出過合理抗辯,更沒有審查被上訴人是否及時告知上訴人不得代償債務,就直接認定上訴人代償錯誤,缺乏事實和法律依據。3、合浦農信社宣布提前收回債務符合《借款合同》約定?!督杩詈贤返?1條“違約責任”第7款約定:“借款人違反本合同項下義務,貸款人有權要求借款人限期糾正違約行為,有權停止發放借款、提前收回已發放借款,有權宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款項下借款立即到期或采取其他資產保全措施。”,《借款合同》第8條借款人的權利和義務第8款約定:“借款人發生以下情形的,應在發生或可能發生之日起7日內書面通知貸款人;并落實貸款人認可的債權保全措施或提前清償債務:……(2)法定代表人或主要負責人從事違法活動、涉及重大訴訟或仲裁;……”,力港塑編公司法定代表人黃裕美團詐騙罪被公安機關采取強制措施,舍浦農信社宣布借款提前到期并要求上訴人在211年10月25日前履行保證責任合法、合約。綜上所述,一審判決以借款期限未到期和上訴人的代償未經其同意為由判決免除被上訴人承擔違約責任、雙倍計付利息及實現債權費用的責任與合同內容相違背,沒有事實和法律依據,二審法院應予以改判。
            二、一審判決上訴人對“力港塑編公司提供抵押給我擔保公司的房地產(土地證號:合國用(2007)1542號、房產證號:合房權證廉州字第0017029號、第0017030號、第0017031號)在清償了信用社債務后剩余價值享有優先受償權”錯誤。理由如下:該項判決未明確合浦農信社在上述房地產上享有優先權的債權金額。力港塑編公司欠合浦農信社的總債務中僅1200萬元債務在上述房地產中設置抵押權,其余的債權未在上述房地產上設置抵押權,不享有優先受償權,對處置房地產所得價款不得優先于我擔保公司的擔保債權受償,一審法院判決擔保公司“在清償了信用社債務后剩余價值享有優先受償權”屬判決事項不明確。
            三、一審判決對上訴人其中一項訴訟請求未進行判決,屬漏判。
            上訴人在一審中提出了“對被上訴人力港塑編公司抵押給上訴人的合國用(2007)字第l542號工業用地及地上在建工程享有優先受償權”(詳見合房建合浦字第003540號《在建工程抵押登記證明書》)的訴訟請求,一審法院僅對該訴求進行了審理,但未在判決書中對該項訴求作出判決錯誤。
            綜上所述,請求二審法院依法:一、維持原判決第三、四項;撤銷原判決書第一、二、五項,依法改判;二、將判決第一項改判為:判令被上訴人北海市力港塑編有限公司(以下簡稱力港望編公司)償還上訴人代償款7398732.4元及利息(利息自2011年l0月25日起按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率兩倍計至清償日止);三、將判決書中第二項改判為:上訴人對被上訴人力港塑編公司用于抵押貸款的位于合浦縣工業園區的房地產【土地證號:合國用(2007)1542號、房產證號:合房權證廉州字第00017029號、合房權證廉州字第00017030號、合房權證廉州字第00017031號】在清償了合浦縣農村信用合作聯社在該房地產上設置的l200萬元抵押債權后剩余的抵押價值皆享有優先受償權;四、將判決第五項改判為:判令被上訴人力港塑編公司向上訴人支付違約金73.99萬元并承擔上訴人實現債權20萬元的費用;五、判令上訴人對被上訴人力港塑編公司抵押給上訴人的“合國用(2007)字第l542號”工業用地上及在建工程享有抵押優先受償權(合房建合浦字第003540號在建工程抵押登記證明書);六、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。
            被上訴人力港塑編公司、黃裕美、力港貿易公司、盧強答辯稱:上訴人在未經四被上訴人同意的情況下提前代償債務屬行使代償權不當,所以對上訴人請求支付的違約金及雙倍利息不當,因加重了被上訴人的負擔。律師費等是上訴人自己的原因造成的,也不應由被上訴人負擔。如果法院認定該實現債權的費用應由被上訴人承擔的話,也應以實際發生的費用為準,即只認可已實際發生的1.4萬元代理費。對于被上訴人力港塑編公司用于抵押貸款的位于合浦縣工業園區的房地產,應該是在被上訴人清償合浦縣農村信用合作聯社在該房地產上設置的l200萬元抵押債權及該貸款利息及實現債權的費用后上訴人才能享有優先受償權。此外,上訴人對被上訴人力港塑編公司抵押給其人的“合國用(2007)字第l542號”工業用地上及在建工程享有抵押優先受償權無異議。最后,上訴人要求四被上訴人對涉案債務承擔連帶責任沒有事實與法律依據。
            二審期間,上訴人向本院提供以下新證據:
            1、民事起訴狀、《借款合同》(合同編號:3460149)、《抵押合同》(合同編號:3460149)、借款抵押承諾書、抵押物清單、動產抵押登記書、合浦縣人民法院(2011)合民初字第705號民事判決書一份,證明合浦縣農村信用合作聯社訴被上訴人力港塑編公司等人歸還借款本金300萬元一案已經法院判決以及抵押擔保的具體情況;
            2、民事起訴狀、《借款合同》[合同編號:農信借字(2010)第3460411號]、《保證合同》[合同編號:農信保字(2010)第3460411號]、撤訴申請書、合浦縣人民法院(2011)合民初字第706號民事裁定書一份,證明合浦縣農村信用合作聯社訴被上訴人力港塑編公司等人歸還借款本金710萬元一案因上訴人代償了款項后,該社向法院申請撤訴并被準許;
            3、《借款合同》(合同編號:3460391)、《抵押合同》(合同編號:3460391)、抵押物清單及相關產權證、房屋他項權利證書、合浦縣人民法院(2011)合民初字第707號民事判決書一份,證明合浦縣農村信用合作聯社訴被上訴人力港塑編公司等人歸還借款本金1200萬元一案已經法院判決以及該社就該1200萬元債權對抵押擔保的財產享有的優先受償權;
            4、民事起訴狀、《借款合同》(合同編號:3460295)、《動產質押合同》(合同編號:3460149)、合浦縣人民法院(2011)合民初字第708號民事判決書一份,證明合浦縣農村信用合作聯社訴被上訴人力港塑編公司等人歸還借款本金490萬元一案已經法院判決以及該社就該490萬元債權對質押的財產享有的優先受償權;
            5、合浦縣動產抵押登記申請書(抵押權人是合浦縣農村信用合作聯社),《借款合同》、股東會決議、價值確認書、授權委托書等,證明抵押權人合浦縣農村信用合作聯社對被上訴人力港塑編公司等人享有的債權1200萬元已對抵押物:土地使用權【土地證號:合國用(2007)1542號】,房屋建筑物【房產證號:合園區2007第33號、合房權證廉州字第00017029號、第00017030號、第00017031號】及部分無房產證的建筑物。房屋他項權利證號:合房他證字合浦字第1145號;
            6、合浦縣動產抵押登記申請書(抵押權人是上訴人)、《借款合同》、《最高額抵押反擔保合同》(合同編號:2010年抵字第0732-1號)、抵押物清單、借款抵押承諾書、力港塑編公司股東會決議、聲明、環城信用社同意再抵押聲明等,證明上訴人對被上訴人力港塑編公司享有190萬元債權,并是抵押物:土地使用權【土地證號:合國用(2007)1542號】、房屋建筑物【房產證號:合園區2007第33號、合房權證廉州字第00017029號、第00017030號、第00017031號】、房屋他項權利證號為:合房他證字合浦字第001392號的二次抵押權人;
            7、合浦縣動產抵押登記申請書(抵押權人是上訴人)、《借款合同》、力港塑編公司股東會決議、建筑工程施工許可證、建設工程規劃許可證、建設用地規劃許可證、審批單、定點圖等,證明上訴人對被上訴人力港塑編公司享有423萬元債權,并是抵押物:土地使用權【土地證號:合國用(2007)1542號】、房屋建筑物【房產證號:合園區2007第33號、合房權證廉州字第00017029號、第00017030號、第00017031號】、房屋他項權利證號為:合房他證字合浦字第003540號的二次抵押權人以及在建工程首次抵押權人的事實;
            8、《委托代理合同》及補充協議合一份,發票兩張,號碼分別為:00531011、03117308,銀行進帳單一張(1.4萬元),證明上訴人為實現涉案債權支出的律師費及差旅費。
            被上訴人力港塑編公司、黃裕美、力港貿易公司、盧強二審沒有新證據提供,對上述上訴人提供的證據的質證意見如下:對證據1-7的真實性、合法性及關聯性均無異議,對證據8的真實性無異議,但律師費只認可1.4萬元,另2.7萬元不能證實是為實現本案債權而發生的代理費。
            對一審查明的事實,上訴人中小企業擔保公司除認為判決書第10頁沒有將上訴人作為抵押權人及抵押金額寫清楚外,對其他事實無異議。被上訴人力港塑編公司、黃裕美、力港貿易公司、盧強對一審查明的事實無異議。
            二審審理查明的事實與一審一致。另查明:被上訴人力港塑編公司將向上訴人貸款710萬元用于抵押借款的位于合浦縣工業園區的房地產【土地證號:合國用(2007)1542號,房產證號:合房權證廉州字第00017029號、第00017030號、第00017031號】已屬二次抵押,在此之前已將該房地產用于向合浦縣農村信用合作聯社貸款1200萬元作抵押。力港塑編公司等四被上訴人對上訴人請求的對上述財產在清償了合浦縣農村信用合作聯社在該房地產上設置的l200萬元抵押債權后剩余的抵押價值享有優先受償權沒有意見,但認為還應包括實現該1200萬元債權的相關費用后上訴人才享有優先受償權。上訴人亦同意被上訴人該主張。另外,力港塑編公司等四被上訴人同意上訴人對力港塑編公司抵押給上訴人的“合國用(2007)字第l542號”工業用地上的在建工程享有抵押優先受償權(合房建合浦字第003540號在建工程抵押登記證明書)的請求。此外,上訴人因涉案糾紛已實際支付了律師代理費1.4萬元。
            還查明,2011年被上訴人力港塑編公司的法定代表人黃裕美因涉嫌犯罪被公安機關刑事拘留,合浦縣農村信用合作聯社為此于2011年6月向一審法院提起訴訟,要求被上訴人力港塑編公司、黃裕美、盧強、陳培發提前清償債務,一審法院根據被上訴人的申請將上訴人追加為被告參加訴訟。合浦縣農村信用合作聯社同時向上訴人發函,要求上訴人對涉案債務進行代償,上訴人基于此情況于2011年10月25日向該社代償了涉案的7398732.5元。該社于同日向一審法院申請撤訴,并被準許。
            綜合訴辯雙方意見,本案爭議焦點歸納為:1、上訴人與被上訴人在履行雙方所簽訂的涉案合同過程中是否存在違約行為,應否支付上訴人代償的7398732.5元的雙倍利息及違約金;2、上訴人主張的20萬元實現債權的費用是否合法有據,應否予以支持。
            關于第一個爭議焦點,即上訴人與被上訴人在履行雙方所簽訂的涉案合同過程中是否存在違約行為,應否支付上訴人代償的7398732.5元的雙倍利息及違約金的問題。本院認為,被上訴人力港塑編公司與環城信用社簽訂的《借款合同》和《保證合同》以及上訴人與被上訴人簽訂的《最高額委托保證合同》、《保證反擔保合同》等一系列合同均是雙方真實意思表示,主體、內容均合法,是合法有效之合同。該《借款合同》第八條第8點約定:“借款人發生以下情形的,應在發生或可能發生之日起7日內書面通知貸款人,并落實貸款人認可的債權保全措施或提前清償債務:……2、法定代表人或主要負責人從事違法活動、涉及重大訴訟仲裁;”由于借款人被上訴人力港塑編公司的法定代表人黃裕美因涉嫌犯罪被刑拘,且公司沒有按時按月結息,導致合浦縣農村信用合作聯社向其及其他幾個被上訴人提起訴訟并追加了上訴人作為被告參加訴訟要求上訴人、被上訴人提前清償借款,該社同時向上訴人發函要求其代償債務。因此,合浦縣農村信用合作聯社該提前收貸的行為是合法有據的,上訴人亦是基于上述情況下才提前代償了涉案債務,其提前代償的行為無須征求被上訴人的意見,一審判決認定上訴人的代償行為是在貸款未到期,也未經過被上訴人同意的情況下發生,故不應該支持其要求的雙倍利息及違約金的請求是錯誤的。綜上,被上訴人在履行擔保合同過程中存在違約行為,應該向上訴人支付違約金。至于違約金應該以何種標準計算,本院認為,根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條的規定:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的,人民法院應當以實際損失為基礎,兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素,根據公平原則和誠實信用原則予以衡量,并作出裁判。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的,一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’”。本案中,雙方于合同中即約定了如被上訴人違約,應以上訴人代償總額按銀行流動資金貸款利率的兩倍計算利息,同時又約定被上訴人要按代償總額的10%支付違約金,兩者均具有違約金性質。雖然被上訴人沒有主動要求調整違約金,但其認為不應該支付違約金的抗辯理由已涵括違約金過高的抗辯,因此,雙方于合同中約定的違約金總和是否過高,本院進行審查后予以調整并沒有違反法律規定。至于雙方當事人于合同中約定的按代償總額以銀行流動資金貸款利率的兩倍計算利息以及按代償總額的10%兩者之和來支付違約金是否符合法律規定的問題,因上訴人代被上訴人償還銀行貸款,帶有一定的民間資金往來的性質,根據最高人民法院關于民間借款利率不得高于銀行貸款利率的四倍的規定。本案中,雙方約定以代償總額按銀行流動資金貸款利率的兩倍計算利息沒有違反該法律規定,是合法有效的,應予支持。其次,雙方還約定被上訴人沒有按約定將代償款項返還上訴人,亦應承擔按代償款總額的10%支付違約金的責任,該約定也沒有違反國家的法律法規。綜上,按代償總額以銀行流動資金貸款利率的兩倍計算利息以及按代償總額的10%計算違約金(739873.25元),兩者之和并沒有超過法律規定的按代償總額以銀行貸款利率的四倍利息,故根據相關法律規定,對上訴人請求按雙方于合同中按代償總額以銀行流動資金貸款利率的兩倍計算利息以及按代償總額的10%計算違約金的主張,本院予以支持。
            關于第二個爭議焦點,即上訴人主張的20萬元實現債權的費用是否合法有據,應否予以支持的問題。本院認為,雙方于簽訂的保證合同中已約定對于上訴人實現本案債權而支出的訴訟費、代理費、差旅費等費用被上訴人應該予以償還。上訴人主張其為實現本案債權已支付了20萬元的費用,并提供了《委托代理合同》、補充協議、發票、銀行進帳單等證據證實。雖然《委托代理合同》及補充協議約定了上訴人因本案訴訟應支付的相關代理費用,但有發票、銀行進帳單證實及被上訴人認可的只有1.4萬元的律師費用,另2.7萬元律師費因被上訴人提出異議,上訴人也未能提供更進一步的證據證實與本案訴訟有關,本院不予采信,對已實際支出的1.4萬元本院予以支持。對其他尚未實際發生的實現債權的相關費用本院亦不予支持。
            綜上所述,一審判決認定事實基本清楚,但適用法律及實體處理有所不當,本院予以糾正。上訴人上訴理由部分成立,成立的部分本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規定,經本院審判委員會討論決定,判決如下:
            一、維持合浦縣人民法院(2012)合民初字第5號民事判決第三、四、五項;
            二、變更合浦縣人民法院(2012)合民初字第5號民事判決第一項為:被上訴人北海市力港塑編有限公司償還上訴人廣西中小企業信用擔保有限公司代償款7398732.5元及支付違約金(違約金以7398732.5元作為本金自2011年l0月25日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的兩倍計算利息計至清償之日止再加上739873.25元);
            三、變更合浦縣人民法院(2012)合民初字第5號民事判決第二項為:上訴人廣西中小企業信用擔保有限公司對被上訴人北海市力港塑編公司用于抵押借款的位于合浦縣工業園區的房地產【土地證號:合國用(2007)1542號,房產證號:合房權證廉州字第00017029號、第00017030號、第00017031號】在清償了合浦縣農村信用合作聯社1200萬元債務及該社實現該債權的相關費用后余下的抵押價值中擁有優先受償權;
            四、上訴人廣西中小企業信用擔保有限公司對被上訴人北海市力港塑編公司用于抵押借款的“合國用(2007)字第1542號”工業用地上的在建工程享有優先受償權;
            五、被上訴人北海市力港塑編公司償還代理費1.4萬元給上訴人廣西中小企業信用擔保有限公司。
            一審案件受理費70234元、公告費1400元,二審案件受理費70234元,公告費350元,合計142218元,由上訴人廣西中小企業信用擔保有限公司負擔2432元,被上訴人北海力港塑編有限公司負擔139786元(一、二審的訴訟費用上訴人均已向法院預交,被上訴人北海力港塑編有限公司在執行上述債務時將其應承擔的部分一并支付給上訴人)。
            上述債務,義務人應于本判決生效之日起10日內履行完畢,逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可于本案生效判決規定的履行期限最后一日起兩年內,向一審法院申請執行。
            本判決為終審判決。
            審判長  何能媛
            審判員  汪海敏
            審判員  李雪燕
            二〇一四年一月十六日
            書記員  龔安珍
            附本判決引用的法律條文:
            1、《中華人民共和國合同法》第一百零七條:當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
            2、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條:當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金,也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
            約定的違約金低于造成的損失的,當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的,當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
            當事人就遲延履行約定違約金的,違約方支付違約金后,還應當履行債務。
            3、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項:第二審人民法院對上訴案件,經過審理,按照下列情形,分別處理:(二)原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的,以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。
            熟女乱2 伦
                <del id="bd71b"></del>

              <noframes id="bd71b">

                    <noframes id="bd71b">

                    <pre id="bd71b"><ruby id="bd71b"><b id="bd71b"></b></ruby></pre>

                      <track id="bd71b"><strike id="bd71b"><strike id="bd71b"></strike></strike></track>

                      <address id="bd71b"><pre id="bd71b"><span id="bd71b"></span></pre></address>
                      <ruby id="bd71b"></ruby><address id="bd71b"></address>